[ad_1]
Debatten über Technologie und Fortschritt werden oft im Sinne von „Optimismus“ vs. „Pessimismus“ formuliert. Steven Pinker, Matt Ridley, Johan Norberg, Max Roser und der verstorbene Hans Rosling wurden zum Beispiel die „Neuen Optimisten“ genannt, weil sie sich auf den wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und sozialen Fortschritt der letzten zwei Jahrhunderte konzentrierten. Ihre Gegner wie David Runciman und Jason Hickel werfen ihnen vor, für reale Probleme der Welt wie Armut und Katastrophenrisiken wie einen Atomkrieg blind zu sein.
Der Wirtschaftshistoriker Robert Gordon bezeichnet sich selbst als „Propheten des Pessimismus“. Sein Buch Aufstieg und Fall des amerikanischen Wachstums warnte davor, dass die Tage des hohen Wirtschaftswachstums für die Vereinigten Staaten vorbei sind und nicht zurückkehren werden. Zu Gordons Gegnern gehört eine Gruppe, die er die „Techno-Optimisten“ nennt, wie Andrew McAfee und Erik Brynjolfsson, die einen Produktivitätsschub durch die Informationstechnologie prognostiziert haben.
Es ist verlockend, sich für eine Seite zu entscheiden. Obwohl es rational sein kann, bei einer bestimmten Frage optimistisch oder pessimistisch zu sein, sind diese Begriffe zu ungenau, um sie als Allgemeines intellektuelle Identität. Diejenigen, die sich als Optimisten identifizieren, können Technologieprobleme zu schnell abtun oder herunterspielen, während selbsternannte Technologiepessimisten oder Fortschrittsskeptiker zu zögerlich an Lösungen glauben.
Während wir uns auf die Erholung nach der Pandemie freuen, werden wir wieder einmal zwischen den Optimisten, die alle Krankheiten hervorheben, die bald durch neue Impfstoffe besiegt werden könnten, und den Pessimisten, die warnen, dass die Menschheit niemals die evolutionären Arme gewinnen wird, zerrissen Wettlauf gegen Mikroben. Dies stellt jedoch eine falsche Wahl dar. Die Geschichte liefert uns eindrucksvolle Beispiele von Menschen, die eine Krise brutal ehrlich erkannten, aber ebenso aktiv an der Suche nach Lösungen waren.
Ende des 19. Jahrhunderts conflict William Crookes – Physiker, Chemiker und Erfinder der Crookes-Röhre (einer frühen Artwork von Vakuumröhre) – Präsident der British Affiliation for the Development of Science. Am 7. September 1898 nutzte er die traditionelle Jahresansprache an den Verein, um eine eindringliche Warnung auszusprechen.
Auf den britischen Inseln sei die Gefahr groß, dass ihnen die Lebensmittel ausgehen, sagte er. Seine Argumentation conflict einfach: Die Bevölkerung wuchs exponentiell, aber die Anbaufläche konnte nicht mithalten. Die einzige Möglichkeit, die Produktion weiter zu steigern, bestand darin, die Ernteerträge zu verbessern. Der limitierende Faktor für die Erträge conflict jedoch die Verfügbarkeit von Stickstoffdünger, und die Stickstoffquellen wie die Steinsalze der chilenischen Wüste und die Guano-Vorkommen der peruanischen Inseln gingen zur Neige. Seine Argumentation conflict detailliert und umfassend und stützte sich auf Zahlen zur Weizenproduktion und Landverfügbarkeit aus allen großen europäischen Ländern und Kolonien; er entschuldigte sich im Voraus dafür, dass er sein Publikum mit Statistiken langweilte.
Er kritisierte die „schuldhaft extravagante“ Verschwendung nicht erneuerbarer Stickstoffressourcen. Denjenigen, die nur die letzten Jahre der Ernte kurzsichtig betrachteten, die völlig ausreichend gewesen waren, wies er darauf hin, dass diese Jahre ungewöhnlich fruchtbar gewesen seien, was das Drawback verschleierte. Die Fülle der jüngsten Vergangenheit conflict keine Garantie für Wohlstand in der Zukunft.
In gewisser Weise conflict Crookes ein „Alarmist“. Sein Ziel conflict es, auf ein Drawback aufmerksam zu machen, das durch Fortschritt und Wachstum verursacht wurde. Er versuchte, den Selbstgefälligen die Augen zu öffnen. Er begann damit, dass er sagte, dass „England und alle zivilisierten Nationen in tödlicher Gefahr stehen“, wobei er sich verschiedentlich auf „ein kolossales Drawback“ von „dringender Bedeutung“, eine „drohende Katastrophe“ und „eine Frage auf Leben und Tod für kommende Generationen“ bezieht .“ Für diejenigen, die ihn als Panikmacher bezeichnen würden, bestand er darauf, dass seine Botschaft „auf hartnäckigen Tatsachen beruht“.
Crookes sorgte für Aufsehen, viele Kritiker sprachen sich gegen seine Botschaft aus. Sie wiesen darauf hin, dass Weizen nicht das einzige Lebensmittel sei, dass die Menschen bei Bedarf ihren Konsum mäßigen würden und dass Land für Weizen von der Fleisch- und Milchproduktion genommen werden könne, insbesondere wenn die Preise stiegen. Sie sagten, er unterschätze die Möglichkeiten für amerikanische Bauern, andere Nationen mit Nahrungsmitteln zu versorgen, indem sie ihre Methoden besser an den Boden und das Klima anpassen, um die Produktion zu steigern.
In einem Artikel in Nature im Jahr 1899 verglich ein R. Giffen Crookes mit Thomas Malthus und mit anderen, die eine Verknappung verschiedener natürlicher Ressourcen vorhergesagt hatten – wie Eduard Suess, der gesagt hatte, dass das Gold ausgehen würde, und William Stanley Jevons, der davor warnte Gipfel Kohle. Giffens Tonfall ist müde, als er feststellt, dass „seit Malthus’ Zeiten viel Erfahrung mit diesen Diskussionen gegeben wurde“. Jedes Mal, erklärt er, konnten wir keine genauen Prognosen abgeben, weil die erwarteten Wachstumsgrenzen zu weit in der Zukunft liegen oder wir zu wenig über deren Ursachen wissen.
Aber Crookes hatte immer beabsichtigt, dass seine Äußerungen „eher die Type einer Warnung als einer Prophezeiung“ haben. In der Rede sagte er:
„Der Chemiker ist es, der zu Hilfe kommen muss … Bevor wir in den Griff des tatsächlichen Mangels geraten, wird der Chemiker eingreifen und den Tag der Hungersnot auf eine so ferne Zeit verschieben, dass wir und unsere Söhne und Enkel rechtmäßig ohne unangemessene Fürsorge leben können.“ für die Zukunft.”
Crookes’ Plan conflict es, eine praktisch unbegrenzte Stickstoffquelle zu erschließen: die Atmosphäre. Pflanzen können atmosphärischen Stickstoff nicht direkt verwenden; Stattdessen verwenden sie andere stickstoffhaltige Verbindungen, die in der Natur von bestimmten Bakterien aus Luftstickstoff hergestellt werden, ein Vorgang, der als Fixierung bezeichnet wird. Crookes sagte, die künstliche Fixierung von atmosphärischem Stickstoff sei “eine der großen Entdeckungen, die auf den Einfallsreichtum der Chemiker warten”, und er conflict optimistisch, dass dies bald geschehen könnte, und nannte es “eine Frage der nicht weit entfernten Zukunft”.
Einen wesentlichen Teil seiner Rede widmete er der Erforschung dieser Lösung. Er wies darauf hin, dass Stickstoff bei ausreichend hohen Temperaturen verbrannt werden kann, um Nitratverbindungen zu erzeugen, und dies mit Strom. Er schätzte sogar praktische Particulars ab, wie die Kosten der auf diese Weise hergestellten Nitrate, die zu Marktpreisen wettbewerbsfähig waren, und ob das Verfahren auf industrielles Niveau skaliert werden könnte: Das neue Wasserkraftwerk in Niagara Falls, so schloss er, würde allein dafür sorgen die gesamte Elektrizität, die benötigt wurde, um die von ihm prognostizierte Lücke auszugleichen.
Crookes wusste, dass Kunstdünger keine dauerhafte Lösung conflict, aber er conflict zufrieden, dass seine Nachfolger, wenn das Drawback in ferner Zukunft wieder auftauchte, in der Lage sein würden, es zu lösen. Sein Alarmismus conflict keine philosophische Place, sondern eine kontingente. Als sich die Sachlage durch die Erfindung geeigneter Technik änderte, rief er gerne den Alarm ab.
Struggle Crookes richtig? 1931, in dem Jahr, in dem er gesagt hatte, dass uns die Lebensmittel ausgehen könnten, conflict klar, dass seine Vorhersagen nicht perfekt waren. Die Ernte conflict gestiegen, aber nicht weil sich die Ernteerträge stark verbessert haben. Stattdessen, Anbaufläche hatte tatsächlich zugenommen, bis zu einem Grad, den Crookes für unmöglich gehalten hatte. Dies geschah teilweise aufgrund von Verbesserungen in der Mechanisierung, einschließlich des Gastraktors. Die Mechanisierung trieb die Arbeitskosten nach unten, wodurch Land mit geringen Erträgen rentabel wurde. Wie so oft kam eine Lösung aus einer unerwarteten Richtung und widerlegte die Annahmen sowohl der optimistischen als auch der pessimistischen Prognostiker.
Aber wenn Crookes mit seinen detaillierten Vorhersagen nicht richtig lag, lag er im Wesentlichen richtig. Seine beiden Kernpunkte waren zutreffend: Erstens, dass Nahrung im Allgemeinen und Erträge im Besonderen Probleme seien, mit denen in der nächsten Era oder so gerechnet werden müsse; zweitens, dass synthetischer Dünger aus der Fixierung von atmosphärischem Stickstoff ein Schlüsselaspekt der Lösung wäre.
Knapp zwei Jahrzehnte nach seiner Rede entwickelten der deutsche Chemiker Fritz Haber und der Industrielle Carl Bosch ein Verfahren zur Synthese von Ammoniak aus atmosphärischem Stickstoff und Wasserstoffgas. Ammoniak ist ein chemischer Vorläufer von synthetischen Düngemitteln, und das Haber-Bosch-Verfahren ist auch heute noch eines der wichtigsten Industrieverfahren und liefert Dünger für quick die Hälfte der weltweiten Nahrungsmittelproduktion.
Der Chemiker schließlich tat Zur Rettung kommen.
Struggle Crookes additionally ein Optimist oder ein Pessimist? Er conflict pessimistisch in Bezug auf das Drawback – er conflict nicht selbstgefällig. Aber er conflict optimistisch, eine Lösung zu finden – er conflict auch kein Defätist.
Im 20. Jahrhundert tauchten wieder Ängste vor Überbevölkerung und Nahrungsmittelversorgung auf. 1965 erreichte die Wachstumsrate der Weltbevölkerung mit 2 % professional Jahr ein Allzeithoch, genug, um sich alle 35 Jahre zu verdoppeln; Schätzungen zufolge conflict noch 1970 über ein Drittel der Menschen in Entwicklungsländern unterernährt.
Das Buch von 1968 Die Bevölkerungsbombe, von Paul und Anne Ehrlich, eröffnet mit einem Aufruf zur Kapitulation: „Der Kampf um die Ernährung der gesamten Menschheit ist vorbei. In den 1970er Jahren werden Hunderte Millionen Menschen verhungern, trotz aller jetzt eingeleiteten Crash-Programme. Zu diesem späten Zeitpunkt kann nichts einen erheblichen Anstieg der weltweiten Sterblichkeitsrate verhindern.“ 1970 verstärkte Paul Ehrlich den Defätismus, indem er sagte, dass in einigen Jahren „weitere Bemühungen zwecklos sein werden“ und „Sie können genauso intestine auf sich und Ihre Freunde achten und die wenige Zeit genießen, die Ihnen bleibt“. Weil sie die Lage als aussichtslos ansahen, unterstützten die Ehrlichs einen Vorschlag, die Hilfe für Länder wie Indien einzustellen, die nicht genug tun, um das Bevölkerungswachstum zu begrenzen.
Zum Glück für Indien und den Relaxation der Welt waren andere nicht bereit aufzugeben. Norman Borlaug, der in Mexiko im Rahmen eines vom Rockefeller Institute finanzierten Programms arbeitete, entwickelte ertragreiche Weizensorten, die gegen Pilzkrankheiten resistent waren, Dünger effizienter nutzten und in jedem Breitengrad wachsen konnten. In den 1960er Jahren wandelte sich Mexiko, auch dank des neuen Getreides, von einem Importeur zu einem Exporteur von Weizen, und Indien und Pakistan verdoppelten ihre Erträge quick, um die Hungersnot abzuwenden, die die Ehrlichs als unvermeidlich ansahen.
Doch auch nach der Verleihung des Friedensnobelpreises für seine Leistungen verlor Borlaug die Herausforderung, die Landwirtschaft mit der Bevölkerung Schritt zu halten, nie aus den Augen und betrachtete sie nie als endgültig gelöst. In seinem Nobel-Vortrag von 1970 nannte er die Zunahme der Nahrungsmittelproduktion „noch bescheiden im Hinblick auf den Gesamtbedarf“ und wies darauf hin, dass die halbe Welt unterernährt sei, und sagte, „für Selbstzufriedenheit bleibt kein Raum“. Er warnte, dass „die meisten Menschen das Ausmaß und die Bedrohung des ‚Bevölkerungsmonsters’ immer noch nicht begreifen.“ „Und doch“, fuhr er fort, „bin ich optimistisch für die Zukunft der Menschheit.“ Borlaug conflict zuversichtlich, dass die menschliche Vernunft die Bevölkerung schließlich unter Kontrolle bringen würde (und tatsächlich ist die weltweite Geburtenrate seitdem rückläufig).
Die Gefahr einer „optimistischen“ oder „pessimistischen“ Denkweise besteht in der Versuchung, je nach allgemeiner Stimmung in einem Thema Partei zu ergreifen, anstatt sich auf der Grundlage des Sachverhalts eine Meinung zu bilden. „Keine Sorge“, sagt der Optimist; „Not akzeptieren“, kontert der Pessimist.
Wir können dies in Debatten über Covid und Lockdowns, über Klimawandel und Energieverbrauch, über das Versprechen und die Gefahr der Atomkraft und im Allgemeinen über Wirtschaftswachstum und Ressourcenverbrauch sehen. Während die Debatten eskalieren, graben sich beide Seiten ein: Die „Optimisten“ fragen, ob eine Bedrohung überhaupt actual ist; die „Pessimisten“ verspotten jede vorgeschlagene technologische Lösung als falsche „schnelle Lösung“, die es uns nur erlaubt, die schwierigen, aber unvermeidlichen Kürzungen aufzuschieben. (Ein Beispiel für Letzteres finden Sie in den Argumenten „Ethical Hazard“ gegen Geoengineering als Strategie zur Bekämpfung des Klimawandels.)
Um sowohl die Realität der Probleme als auch die Möglichkeit ihrer Überwindung zu erfassen, sollten wir im Grunde weder Optimisten noch Pessimisten, sondern Lösungsansätze sein.
Der Begriff „Solutionismus“, meist in der Type „technokratischer Lösungsansatz“, wird seit den 1960er Jahren verwendet, um den Glauben zu meinen, dass jedes Drawback mit Technologie gelöst werden kann. Das ist falsch, und deshalb ist „Solutionismus“ ein Begriff des Spottes. Aber wenn wir alle Annahmen über die Type von Lösungen verwerfen, können wir sie einfach als die Überzeugung zurückfordern, dass Probleme actual, aber lösbar.
Solutionisten mögen Optimisten sein, weil der Solutionismus grundsätzlich positiv ist. Sie plädiert dafür, energisch gegen Probleme vorzugehen, weder sich zurückzuziehen noch aufzugeben. Aber er ist von einem panglossischen „Alles zum Besten“-Optimismus ebenso weit entfernt wie von einem fatalistischen Weltuntergangspessimismus. Es ist ein dritter Weg, der sowohl Selbstgefälligkeit als auch Defätismus vermeidet, und wir sollten den Begriff mit Stolz tragen.
Jason Crawford ist Autor von The Roots of Progress, einer Web site über die Geschichte von Technologie und Industrie.
[ad_2]
Source link
